Закон социально-естественного отбора можно сформулировать иначе. Любая экономически целесообразная (т.е. разумная) акция способствует удовлетворению потребностей людей, так как увеличивает количество предметов потребностей или делает более рациональным их распределение; следовательно,  все разумное – гуманно. И наоборот, любая гуманная  акция, помогая людям удовлетворить их неотложные потребности, тем самым,  помогает им полнее реализовать свои производительные способности. Следовательно, каждая гуманная акция экономически целесообразна (разумна). Все гуманное - разумно, все разумное - гуманно – такова еще одна формулировка закона развития общества.

Принципиально важно понять, что здесь речь идет не о субъективной гуманности, провозглашенной в качестве доктрины тем или иным мыслителем, и не о благотворительности, а о гуманности, заложенной в самой природе общественных отношений и преумножаемой социально-естественным отбором. Наиболее наглядный пример такой объективной гуманности можно найти опять-таки в древнейшей истории. Древние сообщества вели бесконечные войны между собой, причем пленных приносили в жертву богам. Потом пленных стали обращать в рабов. Это делали не потому, что люди обрели более гуманное мировоззрение, а потому, что это было экономически целесообразно (разумно). Но это было и более гуманно, так как участь раба все же лучше участи жертвенного животного (все разумное – гуманно). Это гуманизм не субъективный, не мировоззренческий, а чисто объективный, вытекающий из логики развития общества. Вот о таком объективном, социально обусловленном, экономически целесообразном гуманизме говорится в законе развития общества. «Мудрость» социально-естественного отбора состоит  в том, что он гуманизирует сообщества независимо от наличия в них собственно гуманистических воззрений. Те сообщества, чья идеология объективно гуманнее, в конечном итоге устраняют с исторической арены менее гуманные сообщества – такова неумолимая логика истории, так через беспощадную борьбу сообществ очеловечивается (гуманизируется) человечество. Воля людей может лишь ускорить или затормозить этот закономерный процесс, но не может отменить его.

Проиллюстрирую эту формулировку закона примерами из нашей действительности. Наша армия поражена страшным недугом дедовщины. Издевательства над молодыми солдатами – негуманное явление. Но оно и неразумно, поскольку подрывает боеспособность армии. Искоренение этого позорного явления было бы делом и гуманным, и разумным. Но, увы! Все чаще приходят сообщения об убийствах своих сослуживцев, совершенных солдатами, доведенными до отчаяния. Все упорнее стремление призывников уклониться от службы. А приказа главнокомандующего о наведении порядка в армии нет и нет (журналисты не могли бы не сообщить о нем).

Другой пример. Жестокость со стороны военных по отношению к населению Чечни – явление негуманное. Но оно и неразумно, поскольку усиливает сопротивление, пополняет ряды сепаратистов. Оно же порождает чудовищные пропагандистские провалы. Иногда приходится слышать поразительные вещи, когда в оправдание негуманных действий военных говорят:  вы упрекаете армию, а посмотрите, что творят боевики! Но эта логика – как они, так и мы – фактически ставит на одну доску террористов и тех, кто проводит контр террористическую операцию. Вот до чего доводит отсутствие ясно осознанной идеологии. Можно сколько угодно не любить население территории, на которой идут военные действия, но нельзя притеснять его, если не из гуманных соображений, то из соображений элементарной целесообразности. Все гуманное разумно.

Жизнеспособное государство можно уподобить организму. Мы гордимся мудрой головой, горячим сердцем. Что по сравнению с ними мизинец? Мелочь, пустяк. Но если нам мизинец прищемят дверью, мы не скажем: бог с ним, с мизинцем. Все помыслы головы, весь жар сердца будут направлены на то, чтобы освободить мизинец. Зато и мизинец, не останется в стороне, когда организму угрожает опасность. Он вместе с другими пальцами сожмется в кулак. Вот так должно быть устроено государство: оно должно постоянно отслеживать «болевые точки» общества и оперативно устранять причины боли. Тогда и каждый гражданин будет истинным патриотом своей страны. Так ли действуют руководители России, когда категорически отказываются от всяких переговоров с лидерами чеченских сепаратистов? Допустим, что такие переговоры не решат проблемы войны и мира. Но они могли бы способствовать решению частных проблем, например, освобождению из плена наших солдат и офицеров. Разве это мало, вернуть к человеческой жизни сотни наших граждан? И тот факт, что Хасавюртовские соглашения были подписаны без освобождения пленных, и то, что ныне государство не делает все возможное для их освобождения, показывает, как далека идеология государства Российского от принципа «все гуманное – разумно, все разумное – гуманно».

3. Об идеологии России в XXI веке.

 Чтобы обеспечить наибольшее развитие производительных сил (т.е. наибольшую отдачу от деятельности членов сообщества), идеологией сообщества должен быть распределительный принцип «каждому по его способностям создавать для общества средства и предметы потребностей». Государственную идеологию, основанную на этом принципе, можно назвать социал-гуманистической идеологией, подчеркивая словом «социал», что речь идет о гуманизме, заложенном в самой природе общества, а не о доктринерском или благотворительном гуманизме. Не будет ошибкой связывать слово «социал» и со словом «социализм», но при непременном условии, что последнее используется в классическом понимании социализма как теории социальной справедливости (а не в смысле общественного строя, существовавшего в СССР), поскольку социально-естественный отбор «работает» на повышение уровня социальной справедливости, т.е. на социализацию сообществ.

Правомерен вопрос, в чем разница идеологии социал-гуманизма и идеологий социал-демократии и либерализма. Либералы в случае прихода к власти обещают развивать частную инициативу. Почему так? Таков, видите ли, их идеологический принцип – всегда и всюду делать ставку на частную  инициативу. Для социал-демократов на первом плане государственные социальные  гарантии. Их можно уподобить врачу, который неизменно предписывает постельный режим. Либералы подобны врачу, рекомендующему только активный моцион. Социал-гуманисты подобны врачу, который выбирает курс лечения в зависимости от состояния пациента. Они сначала посмотрят, на что способны люди, а потом решат, развивать ли социальные гарантии или стимулировать частную инициативу. Принцип социал-гуманизма: «истина конкретна». В зависимости от состояния общества, социал-гуманисты могут сегодня идти по пути социал-демократов, а завтра (с изменением ситуации) стать либералами. Более того, социал-гуманисты в одно и то же время, но в разных регионах могут быть и социал-демократами и либералами. Истина конкретна. На самом же деле, жизненная картина столь пестра, что социал-демократические и либеральные принципы – это пустые абстракции, ибо к каждой семье нужен индивидуальный подход. Поэтому будущее принадлежит социал-гуманистическому принципу посемейного учета актуальных потребностей людей. Истина конкретна! Социал-гуманисты идут к стратегии своих действий (к внутренней политике) от потребностей и способностей людей, живущих здесь и сейчас, а не от умозрительных принципов и мировоззренческих предпочтений – вот и вся разница между ними и идеологами иных направлений.

*         *        *

Подводя итог, подчеркну, что я призываю не к мировоззренческому гуманизму как возвышенному и благородному, но абстрактному идеалу (это было бы «гласом вопиющего в пустыне»). Я призываю, чтобы в России осознанно и целенаправленно осуществлялась та идеология, которая стихийно выработана сообществами-победителями на протяжении многих тысячелетий. В связи с этим, возникает парадоксальное противоречие. Иногда говорят: ну, и что же тут нового, коль скоро в развитых странах так и делают? К тому же еще Маркс писал, что коммунизм – это всего только путь к положительному гуманизму (Соч., т.42, с.169). И вслед за этим добавляют: гуманизм в России? Утопия! Так, ничего нового или утопия? Новое состоит:  1) в понимании истории как процесса социально-естественного отбора и в формулировке закона развития общества, согласно которому историю творят сообщества, чья фактическая идеология близка к социал-гуманизму. 2) В объяснении, что в силу этого объективного закона «Богом хранимая» Россия не сохранится как субъект всемирной истории, если социал-гуманизм останется для нее неосуществимой утопией.

Это полбеды, что Россия отстала от Запада по уровню компьютерных  технологий, автомобильной промышленности,  по качеству дорог и т.д., и т.п. Беда в том, что Россия катастрофически отстала по уровню реализации способностей своих граждан. Русский народ трудолюбив и талантлив, но его огромный талан пропадает втуне. О какой реализации способностей можно говорить, если больше половины населения живет за чертой бедности и значительная часть – за чертой нищеты. Чем больше энергии людей уходит на удовлетворение неотложных потребностей (в пище и т.д.), тем меньше ее остается для реализации производительных способностей. Тем меньше производится предметов потребностей, тем труднее удовлетворять потребности и реализовывать способности и т.д. Так закручивается спираль социальной деградации. И наоборот, чем проще людям удовлетворить неотложные потребности, тем больше энергии остается для реализации способностей, тем больше производится предметов потребностей, и т.д. Так раскручивается спираль социального прогресса. Поэтому наиболее актуальна для России программа ликвидации бедности и нищеты, благоустройства жилищ и т.д. А эта программа напрямую связана с развернутой программой экономии материальных ресурсов. Ведь богатые страны потому и богаты, что там экономят каждый литр воды, каждый киловатт-час электроэнергии, тогда как у нас и в быту и на производстве бесплодно утекают озера воды, реки энергии. Казалось бы, при нашем бедственном положении энерго- и ресурсосбережение должно стать общенациональной программой, но об этом нет и речи.

Еще важнее, чем экономия энергоносителей и прочих ресурсов, повышение эффективности и экономия труда – интеллектуального и физического. Это делает особо актуальной задачу научной организации производства. Но до того ли нам! Нам до всего есть дело: до грандиозных выставочных комплексов, до автогонок  «Формулы I» и т.п., но нет дела до фундамента государства: его производительных сил. Сотни миллионов (если не миллиарды) рублей выкидываются на возведение безвкусных монументов, а вокруг них бедствуют школы и больницы, библиотеки и музеи, развращаются тысячи беспризорных детей. Скажут: дорогостоящие проекты окупаются и приносят прибыли. Но при такой идеологии эти прибыли пойдут на еще более претенциозные проекты, и так до бесконечности. И Россия, украшенная выставочными комплексами и монументами, будет катиться к распаду вследствие деградации производительных сил (производительных способностей народа). Русский народ удивительно неприхотлив, и каждый шаг к улучшению его жизненных условий будет давать весомую отдачу. А между тем, снова все чаще говорят о росте долгов по зарплате. Не прекращаются сообщения о замерзающих городах и поселках. Не видно, чтобы руководство страны поставило целью полноценную жизнь гражданского общества на базе всесторонне развитых производительных сил, отказавшись от прежнего курса латания все новых дыр и жалкого выживания за счет проедания природных ресурсов. Пока НАТО подкрадывается к нам с запада и окружает военными базами на востоке, мы снабжаем страны НАТО своими невосполнимыми энергоресурсами. В ущерб продовольственной безопасности мы финансируем заокеанских фермеров, вместо того, чтобы развивать свое сельское хозяйство. Больно видеть, с какой точностью сбылись пророчества поэта, написанные вскоре после революции:

А вслед героям и вождям

Крадется хищник стаей жадной,

Чтоб мощь России неоглядной

Размыкать и продать врагам!

Сгноить ее пшеницы груды,

Ее бесчестить небеса,

Пожрать богатства, сжечь леса

И высосать моря и руды.

Аргументы в пользу такой политики известны: продажа энергоресурсов – главный источник пополнения бюджета. Это объясняет, но не оправдывает. Трагическая ирония истории: России платят за то, что она своими руками копает собственную могилу.

В своем письме я написал о многих моментах, которые, очевидно, неприятны для Вас. Но я не пропагандист, а ученый. Моя задача – раскрывать объективную истину, какой бы горькой она ни была. У ученых и политиков, искренне озабоченных интересами страны, есть общая черта – стремление видеть  вещи в истинном свете и называть их своими именами. Я старался писать с научной беспристрастностью, предполагая в Вас именно такого политика. В письме сформулирована социал-гуманистическая идеология (стр.5), которой в той или иной степени стихийно придерживаются все экономически развитые страны (что и делает их экономически развитыми). Воплотить эту идеологию в России крайне трудно, ибо слишком сильны у нас традиции идеологии «кто у власти, тот и у сласти», слишком далеки политико-экономические реалии от норм социал-гуманизма. Поэтому есть опасение, что закон-лозунг «Все гуманное – разумно, все разумное – гуманно» станет сознательным руководством к действию скорее на Западе, чем у нас. А ведь если Россия первой из великих держав примет социал-гуманистическую идеологию, это уже будет историческим достижением хотя бы потому, что политика России станет идеологически выигрышной и понятной для мирового сообщества (ведь после распада СССР весь мир ломает голову над вопросом “What is Russia?”). Положения социал-гуманистической идеологии просты и очевидны. Но они могут оказаться непривычными для российской общественности, давно отвыкшей от научных обществоведческих концепций. Социал-гуманизм требует взять курс на реализацию способностей народных масс через удовлетворение их потребностей. А это непривычно для государства, где в течение многих лет «большая политика» сводилась к раскладыванию бесконечных чиновничьих пасьянсов, где вопреки здравому смыслу экономику сделали концентрированным выражением политики, тогда как во всем мире политика является концентрированным выражением экономики. Но вопрос об осуществимости в России социал-гуманистической идеологии равнозначен вопросу «быть или не быть». История человечества – это вечная борьба сообществ и другого хода истории не будет. Останется ли Россия субъектом всемирной истории или распадется подобно СССР, это всецело зависит от того, встанет ли она на путь развития, диктуемый социально-естественным отбором. Закон социально-естественного отбора – это объективный закон развития человечества, а объективные законы неумолимы, они не знают исключений. Сколько десятилетий отмерено России на обретение естественноисторической идеологии, сказать невозможно, так как развитие человечества происходит с большим ускорением. Поэтому тот факт, что Россия со своей противоестественной идеологией «кто у власти, тот и у сласти» просуществовала многие века, еще не означает, что ей отведен хотя бы век. И чем быстрее в Конституции Российской Федерации будет записана понятная каждому гражданину гуманная государственная идеология, тем больше шансов у России быть в числе сообществ-победителей поистине великой страной.

С уважением                          С. Перуанский

Перуанский Сергей Серафимович, доцент, народный депутат РСФСР (РФ) 1990-93 г.

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКИ

ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

103132, Москва, Старая площадь, д. 4

тел. (095) 206-42-81,

 факс (095) 206-50-93

С.С.ПЕРУАНСКОМУ

ул. Ак.Королева, д.8,к.2,кв.534, г.Москва, 129515

Уважаемый Сергей Серафимович !

Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации В.В.Путина рассмотрено.

Благодарим Вас за активную гражданскую позицию, получившую свое выражение в форме направленных аналитических материалов.

К сожалению, в силу чрезвычайной насыщенности рабочего графика глава государства не имеет физической возможности лично знакомиться с поступающими в его адрес обращениями. Несмотря на это, материалы Вашей аналитической записки с детальным анализом проблемы государственной идеологии  современной

России будут использованы в работе.

С уважением, Главное управление,           Г.Кара

В политике не может быть честной

и полезной практической деятельности

без ясно определенной теории

и руководящей  цели.

М. Бакунин

Уважаемый Григорий Алексеевич!

*       *       *

Цена поиска дороги к «правде святой» несоизмеримо выше. Исторический процесс представляет собой постоянную борьбу между сообществами за место под солнцем. Поэтому закон развития общества – это закон социально-естественного отбора сообществ. Он указывает один единственный параметр, позволяющий сообществу «держаться наплаву», т.е. проходить через сито социально-естественного отбора: оптимальный принцип управления собственностью. В одних сообществах этот принцип, установившись в силу различных исторических причин, оказывался ближе к оптимальному принципу, в других – дальше от него. Первые становились победителями, вторые сходили со сцены истории. Таким образом, дорога к «правде святой» усыпана обломками погибших сообществ гораздо гуще, чем путь к соблюдению кораблестроителями  требований закона Архимеда усыпан обломками затонувших кораблей. Последний пример гибели сообщества, не отвечающего критерию социально-естественного отбора, - распад СССР. И заслуживает всяческого уважения, что в атмосфере криков о возрождении России Вы пишите: «Сейчас уже речь идет… о самом факте существования нашей страны в нынешних границах в XXI веке». Это воистину так, потому что принцип управления собственностью в современной России – кто у власти, тот и у сласти – предельно далек от оптимального, и при его сохранении гибель России неизбежна.

Современным передовым государствам закон развития общества мало, что даст, так как их принцип управления собственностью и без того близок к оптимальному. Но для сообщества, сбившегося с пути, «рекомендуемого» социально-естественным отбором, необходимо реформировать управление собственностью, приближая принцип управления к оптимальному. Если не знать сущности оптимального принципа, то придется выбирать: проводить ли реформы в государстве А так, как это делалось в государстве В, или, как в государстве С и т.д. Но один и тот же принцип в разных условиях осуществляется по-разному. Поэтому проводить реформы в государстве А можно только, как в государстве А и никак иначе. Если реформаторы, опираясь на опыт других государств, будут делать, «все, как положено», без понимания закона развития общества, то возможны два варианта. Вариант первый: реформаторы могут уподобиться человеку, который ищет потерянную вещь там, где светло, тогда как там ее быть не может (разновидность: ловит абсолютно черного кота в абсолютно темной комнате). Вариант второй и более опасный: реформаторы уподобляются портным, которые делают «все, как положено»: прядут пряжу, ткут, шьют, но при этом изготавливают платье голого короля. Только голым при этом оказывается народ. В этом варианте знание закона развития общества может помочь изменить ход реформ еще до того, как народ разденут до нитки. Таким образом, методологически корректная реализация теории развития общества дает возможность предотвратить бесполезные или преступные реформы и не более того. Но и не менее!

Итак, можно указать две причины, по которым политики правого фланга отклоняют идею управления обществом на основе теории его развития: 1) добросовестное непонимание существа дела, 2) стремление ловить рыбку в мутной воде.

*       *       *

Другая причина неприемлемости идеи Бакунина, как для левых, так и для правых, состоит в том, что «руководящая цель» - это, другими словами, государственная идеология. Но нынешним российским партиям даже говорить о государственной идеологии запрещает Конституция, утверждая, что никакая идеология не может быть принята в качестве государственной или обязательной. Наши политики либо забыли, либо совсем не читали тургеневского «Рудина». Там некий провинциальный мыслитель заявляет, что никаких убеждений вообще не существует. Рудин его спрашивает: «Вы в этом убеждены?». – «Да». – «Ну, вот вам и первое убеждение для начала». Идеология – это система неких убеждений. У России нет государственной идеологии? Вы в этом убеждены? Ну, вот вам и первая идеология для начала. Придет ли время, когда наши политики поймут, что надо различать официально провозглашаемую и реальную государственную идеологию? Официально было: «за веру, царя, и отечество»; построение коммунизма; теперь вот якобы никакой официальной идеологии. А реально была и есть одна и та же самоубийственная идеология: «кто у власти, тот и у сласти». (Обратите внимание: народная мудрость формулирует государственную идеологию как принцип управления собственностью, а реальная государственная идеология это и есть не что иное, как реальный (а не пропагандистский!) принцип управления собственностью принятый в данном государстве). Эта извечная реальная российская идеология привела к двум кровавым революциям. Это она разрушила СССР, довела Россию до бедственного состояния. При этом нынешняя официальная идеология – истинная находка для плутократии: государственной идеологии нет, значит, нет критериев оценки эффективности действий властей, значит, властям все позволено: можно, например, стирать с лица земли города в собственной стране и называть это наведением конституционного порядка. Можно не платить зарплаты по полгода и трубить о демократии. И, увы, в России не просматривается партия, озабоченная проблемой исторически перспективной государственной идеологии.

В принципе на последнее утверждение Вы могли бы возразить: «Есть такая партия!». В самом деле, когда-то давно я был на Вашей встрече с избирателями в ДК г. Реутова и задал вопрос: озабочены ли вы («вы» со строчной буквы означает «Яблоко» в целом) формулировкой государственной идеологии. Ответ был положительным, но направление поисков я не помню, так как оно было обрисовано в самых общих словах. Из приложенной к Вашему письму листовки видно, что государственная идеология «Яблоком» так и не сформулирована, и, видимо, эта задача снята вообще. Ниже я подробно проанализирую вашу листовку, приложенную к письму.

*      *      *

Начнем с названия: «Как сделать Россию сильной». Массовый избиратель мыслит не в категориях общегосударственных проблем, а в категориях своих неотложных нужд. Что ему до силы России, добившейся возможности устроить пир во время чумы, т.е. провести Олимпиаду. Ему бы выбиться из нищеты абсолютной или относительной. Но даже не всех вполне обеспеченных людей вдохновит ваша главная задача. Вспомним: «Люблю отчизну я, но странною любовью! Не победит ее рассудок мой. Ни слава, купленная кровью, ни полный гордого доверия покой… не шевелят во мне отрадного  мечтанья». Вот видите: великий поэт равнодушен к силе государства и ко всему тому, что она приносит.

 «Но я люблю – за что, не  знаю сам – ее степей холодное молчанье, ее лесов безбрежных колыханье…». В его время не было проблемы сохранения русской природы, а нынешние деятели культуры не раз вставали на ее защиту. Из вашей листовки не видно, что партия с таким «экологичным» названием озабочена сохранением «лесов безбрежных колыханья».

«С отрадой многим не знакомой я вижу полное гумно, избу, покрытую соломой, с резными ставнями окно». Такая отрада была явно незнакома Александру III, который единственными друзьями России считал ее армию и флот. А если бы российские императоры лучшим другом России считали простой русский народ, т.е. любили Россию лермонтовской любовью, глядишь, не было бы ни разинщины,  ни пугачевщины, ни двух кровавых революций. (Правда, нередки высказывания в том духе, что Великую Русскую Революцию февраля-октября 17-го года организовали злодеи-большевики, но разгул кретинизма в нынешней России не имеет границ). И вот я, «крестьянский сын», вчитываюсь в вашу листовку, пытаясь понять, какой любовью любят Россию лидеры «Яблока», и что они хотят дать моему родному Новому-Усаду, буде придут к власти? И не нахожу ничего, кроме упоминания об обманутых владельцах земельных долей. Понятно, что в маленькой листовке всего не перечислишь, поэтому в ней должны быть ключевые слова, которые зацепят внимание более широких групп населения, нежели обманутые дольщики. А так – я прихожу к выводу, что наряду с чисто деревенской Аграрной партией существует чисто городская партия – «Яблоко».

Итак, избирателю скорее будет по сердцу листовка проникнутая лермонтовской, а не великодержавной любовью к России. Поэтому более действенным названием с точки зрения предвыборной кампании было бы что-нибудь вроде «Как сделать в России счастливее жизнь каждого человека».

Начинаю читать листовку. Повторяется заглавие листовки. Мне не терпится узнать, как сделать Россию сильной, поэтому я сначала читаю одни подзаголовки: «сырьевая зависимость, олигархия, консервация всеобщей бедности»… Что за черт? Разве это может сделать Россию сильной? Обращаюсь к тексту и только тут понимаю, что подзаголовки отвечают не на вопрос заглавия, а на вопрос, что делает Россию слабой. Вынести в подзаголовки предвыборной программы то, что надо искоренять! Скажите на милость, кому нужна эта уму непостижимая логическая инверсия? Думаю, немало избирателей пожелают познакомиться с вашей программой по одним заголовкам, не тратя времени на мелкий текст. И что же они из них поймут? Да таким словам, как «олигархия», «сырьевая зависимость» в подзаголовках  предвыборной программы вообще не место. Задача подзаголовков раскрывать программу в положительной форме: например, «установление истинного народовластия», «развитие высокотехнологичной промышленности». Ну, написали бы на худой конец «ликвидация сырьевой зависимости», «устранение олигархического режима» (поменяв их очередность, ибо сырьевая зависимость – следствие олигархического режима, а не наоборот), т.е. сразу отвечали бы на поставленный в заглавии вопрос хотя бы в отрицательной форме. Но ставить в подзаголовках в именительном падеже факторы, ослабляющие Россию, – это и смысловой нонсенс, и психологический просчет.

В качестве альтернативы скатыванию России в третий мир в листовке указано «современное государство». Здесь современным названо государство, которое является демократическим и социальным. При этом социальным называется государство «активно работающее с целью преодоления пропасти между богатыми и бедными». Отвлечемся от корявости этой фразы и зададимся вопросом: а что, государство, в котором  этой пропасти нет, уже не является социальным? При таком узком понимании социального государства древняя Греция, т.е. государство не самое современное, отвечает обоим «фундаментальным признакам», отнесенным почему-то только к современному государству.

Дальше больше: говорится о «демократии без механизмов социального государства». Это нечто непонятное; то, что логики называют «противоречие в определении». Какая же это демократия, если она без механизмов социального государства? Это «демократия» крыловского повара, который бранит кота Ваську, стянувшего курченка, а Васька слушает да ест. Это безвластие демоса, а значит, лжедемократия. Но вот утверждать, что из попытки построить такую «демократию» в 90-х годах «ничего не получилось», значит, искажать факты (зачем? По какой причине?). В 90-е годы у режима Ельцина прекрасно получилась именно такая лжедемократия, именно такая «свобода слова» упомянутого повара и получились они настолько хорошо, что существуют в чем-то улучшенном, в чем-то ухудшенном варианте до сих пор.

Следующий раздел, содержащий основной посыл вашей программы, называется «К равенству возможностей». Здесь немало непонятных и просто удивительных тезисов. «Появился рынок, но большинство граждан не получило возможностей на нем зарабатывать… Государство обязано вернуть им эти возможности». Послушайте, как вы это мыслите: вернуть гражданам то, чего они не получили, т.е. никогда не имели?

Далее, равенство возможностей – вещь, во-первых, принципиально недостижимая, поскольку возможности зависят от социального происхождения, природных задатков, здоровья, и т.д. Один – прирожденный предприниматель, другому – надо учиться в предлагаемой вами школе предпринимательства.  Нет у них равенства возможностей и быть не может. Можно говорить о равенстве перед законом, об одинаковых «правилах игры», но не более того.

Во-вторых, полное равенство возможностей было бы губительным для общества. Предпринимательство – творческая деятельность, поглощающая двадцать четыре часа в сутки. Оно требует таланта, который есть, как и всякий талант, далеко не у всех. Гораздо больше людей, склонных отработать смену и забыть о работе, перейти к любимым занятиям, будь то рыбалка или дачные хлопоты. Уровнять финансовые возможности предпринимателей и людей, склонных к наемному труду, – значит отнять у одних возможность быть предпринимателями, у других – наемными работниками.  Как известно, только анизотропия создает условия развития. В полностью изотропных средах нет эволюции.

 «Эта стратегия называется выравниванием возможностей». Здесь путаница понятий: выравнивание возможностей – это не стратегия, а цель. Стратегия отвечает на вопрос, как добиться выравнивания возможностей. Например, «отнять и поделить» - вот это одна из стратегий достижения цели выравнивания возможностей. У вас стратегия, конечно же, не такая. А какая?

Выравнивание возможностей даже нельзя назвать стратегической или, как выражается Бакунин, руководящей целью, так как стратегическая цель неизменна. Она выражается самой общей формулой и показывает, к чему стремится партия на всем протяжении своей деятельности. Допустим, возможности выровнены. Что дальше? В формулу стратегической цели должны вместиться цели всех этапов деятельности партии. Вы же указали не стратегическую, а промежуточную цель (хотя и очень важную), которая показалась вам наиболее выигрышной в период предвыборной кампании.

Таким образом, основной программный посыл – выравнивание возможностей – мне кажется несостоятельным в теоретическом плане, а его описание оставляет желать лучшего. Пафос вашего посыла в общих чертах понятен, а  выражение «равенство возможностей», видимо, ласкает слух малого и среднего бизнеса, когда он оглядывается на крупный бизнес. Но разве нельзя найти термины, которые, решая ту же задачу,  были бы корректны и во всех других аспектах?

 Можно подумать: ну, массовый избиратель не будет так придирчив к словам. Когда мелодия исполняется фальшиво, массовый слушатель не определит, где и насколько сфальшивил исполнитель. Просто исполнение ему не понравится. То же и здесь: массовый избиратель, если не осознанно, то интуитивно почувствует фальшивость тезиса о равных возможностях и останется равнодушным к нему. Тем более что ваши избиратели по большей части думающие люди. Не знаю, возможно, термин «равенство возможностей» полезен в микро- и (или) макроэкономических рассуждениях, но, по-моему, он мало эффективен в предвыборных материалах.

«Проигравшие должны выиграть!» (так и хочется поерничать: выигравшие должны проиграть!).

«В первую очередь рост доходов должен коснуться учителей, врачей…». Но рост доходов бедняков и выравнивание возможностей – это разные вещи. Вполне возможно, что доходы низкооплачиваемых категорий граждан растут, а пропасть между ними и олигархами углубляется и расширяется. Кстати, кажется, это и происходит в России?

И почему вы наших бедняков называете проигравшими? Абсолютное большинство граждан России в ходе реформ были в положении людей, которых попросту обворовывали и грабили. Из всех категорий граждан, перечисленных в листовке, только вкладчиков финансовых пирамид и подобных им коммерческих банков можно отнести к игрокам. Ну, может, еще представителей малого бизнеса. Остальные были «вне игры». Можно ли обворованных или ограбленных людей называть проигравшими (это опять к вопросу о точности терминологии)? Или этот термин выбран в целях «политкорректности», чтобы не «дразнить гусей», называя вещи своими именами? Но политкорректность, которая наводит тень на плетень, – не лучший способ дойти до сердца избирателей.

В этом разделе есть тезисы о государственных компенсационных бумагах, о связанных специальных кредитах, и т.д. Мне это непонятно, и, вероятно, многие этого не поймут. Люди не любят, когда их тыкают носом в их невежество. Поэтому в предвыборной листовке избирателям должно быть все понятно: она ничем не должна вызывать негативных эмоций. Я, конечно, не специалист-психолог, но все это слишком очевидно.

В разделе «Реформа зарплаты» есть непонятная фраза о комплексе правовых норм, «гарантирующих достойный уровень минимальной оплаты труда». Уровень, достойный кого, чего? Может, имеется в виду «минимальная оплата труда, гарантирующая достойный уровень жизни»? Если так, тогда понятно, но зачем  вы вынуждаете читателя догадываться о смысле написанного;  почему сразу так не сказать?

«Принимаются меры, закрывающие возможность влияния бизнеса на политику…». Помилуйте! Невозможно «закрыть» взаимовлияние бизнеса на политику, а политики – на бизнес. Это неизбежный и нормальный симбиоз. Надо только закрывать возможность эгоистичного, преступного влияния бизнеса на политику. Поэтому неудачен подзаголовок (решительно «не везет» вам с подзаголовками), где борьба с коррупцией отождествляется с отделением власти от бизнеса. Первое вполне возможно, второе – нет, о чем, кстати говоря, Вы убедительно пишите в упоминавшейся книге.

У вашей листовки со странным началом (со странными подзаголовками) довольно странное завершение: «Следствием политики выравнивания возможностей станет преодоление резкого социального расслоения российского общества, победа над бедностью…». Но выравнивание возможностей и преодоление социального расслоения – это фактически синонимы, и фраза  звучит как тавтология. Но главное, выравнивание возможностей – это не обязательно победа над бедностью, так как  оно может быть достигнуто всеобщим обнищанием, если, например, средства, изъятые у олигархов, сложить в стабфонд или на то, чтобы (даешь сильную Россию!) наклепать побольше «Тополей М».

Итак, подведем итог. Вы утверждаете, что предлагаете «другой путь и принципиально новую программу». Что ж, России не привыкать ходить «другим путем». Но программы, принципиально другой по сравнению с той, что предлагает в своей «Политической платформе» «Справедливая Россия», я не нашел, также как  и у них не обнаруживается «качественно новой» социальной политики, на что они претендуют. Они тоже в первых строках своего текста пишут о преодолении пропасти между богатыми и бедными. Они также предлагают единовременный налог на предприятия, которые при массовой приватизации были проданы ниже их реальной стоимости, но, кроме того, они первым делом предлагают прогрессивную ставку налогообложения и налог на предметы роскоши, т.е. идут дальше вас в части выравнивания возможностей. При этом они говорят о равных для всех правах и свободах, что, конечно же, точнее, чем равные возможности (и с подзаголовками у них все в порядке). Но у вас есть большой плюс: раздел «Предпринимательство для всех!». Из двадцати пяти страниц текста «Справедливая Россия» не посвятила предпринимательству ни одной. Однако это наверняка текстуальный просчет, а не идеологическая позиция. Да и далась вам эта новизна! Предвыборная программа – не диссертация. Избирателю  все равно, каким путем – «другим» или старым и давно апробированным – будут решены его проблемы. И вообще, в этом плане со времен древних греков новыми являются только утопии. Так что не надо здесь гнаться за оригинальностью и бояться принять пункт, который уже выдвинули другие партии. Не выдвинуть популярный в народе пункт, убоявшись неоригинальности, значит проиграть.

*       *       *

Одним словом, удивительно, как при наличии такого большого опыта предвыборных кампаний, можно было сделать такую, мягко выражаясь, странную листовку. Создается впечатление (хорошо, если ошибаюсь), что вы астрономическим тиражом размножили листовку (полноцветную, т.е. недешевую), которая скорее работает против вас, чем на вас. Она смахивает на научно-популярную статью, не всегда научную, не во всем популярную. А между тем, у вас есть положительный пример удачного предвыборного документа – само письмо. Оно написано живым человеческим языком, и именно это подтолкнуло меня на то, чтобы затратить кучу времени (хорошо, если не в пустую) на сие сочинение. Пишите материалы в таком стиле, и успех придет.

*        *       *

…И вот тут наступает момент истины. Боюсь, пессимистическая гипотеза, высказанная в начале письма, подтвердится. И окажется, что правые – они и в Африке… извините, и в «Яблоке» «правые», а потому «Яблоку», как и всем, прочим не нужны, наверное, никакие теории развития общества. Очень хотелось бы ошибиться.

С уважением 

Народный депутат РСФСР-РФ 1990-93 г.,

к.ф.-м.н., доцент                     С. Перуанский

 E-mail: ivan534@mail.ru

На мое письмо Г.А. Явлинский ответил следующее:

Уважаемый господин Перуанский!

Прошу прощения, что не обращаюсь к Вам по имени и отчеству, к сожалению, Вы не указали их в своем письме.

Прежде всего, хочу выразить Вам свою благодарность за Ваше письмо в мой адрес. Это очень важно для нас.

Благодарю Вас также за высказанные Вами идеи, предложения и конструктивную критику в адрес партии «ЯБЛОКО» - постараемся учесть их в нашей работе.

Активная жизненная позиция и поддержка таких людей как Вы вселяет в меня уверенность, что наши труды не напрасны, и, в конце концов, все у нас с Вами получится.

Желаю Вам здоровья и благополучия!

С уважением   Г.А Явлинский

Я и сам не люблю, когда авторы писем не расшифровывают свои инициалы, но было бы странно делать это в письме, которое является ответом на письмо за подписью Г.А. Явлинского и начинается с обращения «Уважаемый Сергей Серафимович». Но этот мелкий организационный сбой (если только он не является симптомом серьезных организационных неполадок в деятельности «яблочного» штаба) – сущий пустяк. Главное в том, что (увы!) подтвердилась моя пессимистическая гипотеза: правые – они и в «Яблоке» правые, и никакие тории развития общества «Яблоку» не нужны, как и всем прочим.

И сравните письмо Г.А. Явлинского с ответом Администрации Президента. Как говориться, найдите десять отличий: те же рассуждения об активной жизненной позиции, те же заверения, что мое письмо будет использовано в дальнейшей работе. Правда, есть принципиальное отличие: приятно, что письмо Явлинскому дошло до адресата, и я располагаю его оригинальным автографом. Когда-нибудь я буду с гордостью показывать его своим внукам (если бог даст мне внуков).

Я хотел проверить свою частную гипотезу, а получилось подтверждение древней евангельской истины: «Никто не вливает вина мо­лодого   в   мехи   ветхие:   иначе молодое  вино  прорвет  мехи, и вино вытечет, и мехи пропадут; но вино молодое надобно вливать в мехи новые» (Мар.2, 22). Воспринять гуманизм не просто как гуманные благие намерения, а как идеологию, «руководящую цель» не по силам нынешним традиционным партиям. Для этого нужна «партия нового типа», объединяющая людей с новым складом мышления, исполненных новым энтузиазмом сделать счастливее жизнь каждого человека.

Уважаемый Сергей Михайлович!

Распространенная Вашей партией «Политическая платформа партии» производит очень благоприятное впечатление. Она завершается приглашением присоединяться к обсуждению Платформы и присылать предложения, что я и делаю.

Сущность моих предложений сводиться к тому, что развернутая Программа партии должна базироваться на солидном научном обосновании ее центрального пункта: «Наш выбор – социалистическая перспектива». То, что Вы заявили это со всей прямотой, уже вызывает уважение: чтобы использовать социализм в качестве идеологического принципа после того, как в России он был оплеван и продолжает оплевываться прессой, надо иметь гражданское мужество. Но социализм – понятие неоднозначное, и необходимо со всей определенностью уяснить самим себе и объяснить избирателям, какой смысл «Справедливая Россия» вкладывает в это понятие. Оно имеет длительную историю, над его содержанием трудились многие поколения мыслителей, и, если Вы заявляете, что отстаиваете новый социализм, то чисто декларативных заверений тут недостаточно. Тут надо показать, что новизна предлагаемой версии социализма обусловлена логикой исторического процесса, а не является пропагандистской выдумкой, нацеленной на завоевание левого электората.

Когда смысл фундаментальных понятий не прописан, то посмотрите, что получается. «Социалистический выбор для России» раскрывается так: «Это социально ориентированная экономика,… сильная государственная власть, находящаяся под жестким демократическим контролем,… динамично развивающаяся общество…». В России этого, действительно, нет, но в западных странах есть, а все они считаются капиталистическими. Следовательно, указанные в Платформе параметры не являются прерогативой социалистического выбора.

Далее, «Новый социализм» - «это реализация жизненных интересов большинства населения, справедливое распределение доходов общества».

И что это такое «справедливое распределение»? У дворян было свое представление о справедливости, у крестьян свое; у «новых русских» оно одно, у «старых» - другое. Поэтому фразы типа «справедливое распределение» слишком общи и не несут полезной информации.

       «Защита людей от бедности и произвола властей».

Это можно понять так, что и бедность, и произвол сохранятся, но появится защита от них. Правда, ниже на с. 2 ставится задача «искоренить бедность», но, во-первых, зачем же при формулировке общих принципов использовать более слабые позиции, чем в тексте, а, во-вторых, цель – искоренить произвол властей – не ставится и в тексте. Как-то не верится, что при сохранении произвола властей от него можно найти надежную защиту.

«Базовые социальные гарантии и достойные пенсии;

доступные системы образования и здравоохранения».

Но на с. 3 сказано, что стандарт пенсий в странах ЕС 60% от заработка, а у нас – 26%. Т.е. опять-таки надо хотя бы догнать капиталистические страны. И мы опять не видим, чем «новый социализм» лучше старого капитализма.

В разделе «Социалистическая перспектива» говорится о «сокращении дистанции между властью и народом». Непонятно, о какой дистанции речь? В Конституции народ именуется «носителем суверенитета и единственным источником власти», Президент у нас «всенародно избранный». Каждый желающий может задать ему свой вопрос. Полная идиллия единства народа и власти. Чего еще надо? Здесь же говорится о развитии «демократии участия». Что означает этот термин? А еще в социалистической перспективе нас ждет «путь к свободному и солидарному обществу». Почему не само это общество, а только путь к нему? Советские идеологи обещали «светлое будущее», а не один лишь путь к нему, и это делало агитацию более действенной, чем, если бы обещался только путь. В общем, «социалистическая перспектива» оказывается весьма туманной.

Итак, необходимы:

1) «ясно определенная теория»,

2) «ясно определенная руководящая цель» или, другими словами, идеология партии, или, как говорили в недавние времена, «генеральная линия партии».

Надо со всей прямотой определить приоритеты:  рассматриваете ли Вы новый социализм как широкое общественное движение, а успешные выборы – как частную задачу в русле этого движения, или для Вас главная цель – успех на выборах, а концепция нового социализма – лишь средство для привлечения внимания избирателей?  Только став достоянием широких слоев населения, идея нового социализма может стать действенным фактором избирательной кампании. Здесь тот случай, когда решение общей задачи должно предшествовать решению частной задачи. Эта общая задача не может быть решена к ближайшим выборам, и новый социализм должен стать стратегическим направлением на долгую перспективу.

В традициях социализма опора на четко сформулированные принципы социальной справедливости. Поэтому, чтобы привлечь внимание к идее «социализма XXI века» необходима современная формулировка принципа социальной справедливости, аналогичная формуле «Каждый по способностям…», из которой вытекали бы все частные положения программы. И она существует!

В своей статье «Социализм XXI века. Октябрьские тезисы». Вы выдвигаете положение, исключительно важное, как в теоретическом, так и в практическом плане: «"Социализм XXI века" объявляет приоритетом признание равноценности понятий социальной справедливости и экономической целесообразности». Этому положению можно придать форму лозунга, который будет нести массам пафос этой гуманистической концепции, подобно лозунгу о пролетариях всех стран.

Теоретическое обоснование концепции предполагает и терминологическое обозначение нового общественного движения. «Новый социализм», «социализм XXI века», не говоря уж о «социализме три ноль», не отвечают требованиям, предъявляемым к научным терминам, а именно, не раскрывают специфику обозначаемого явления. Где же взять новый термин, когда, казалось бы, все «измы» уже разобраны? Ясно, что, во-первых, надо обратиться к существующим теориям развития общества  и посмотреть, какие термины предлагались там для обозначения высшей стадии развития. Во-вторых, надо вникнуть в саму специфику явления.

Теперь обратимся к специфике того процесса, который назван социализмом XXI века. Эту специфику Вы характеризуете так: «Самый краткий ответ - мы строим социализм для человека и во имя человека… Целью существования государства, работы государственной власти и всех государственных институтов и учреждений должны быть безопасность, свобода и возможность для гармоничного развития личности». Но это и есть типичный гуманизм! Соединяя социализм и гуманизм в одном термине, мы получаем, что терминологическое обозначение социализма XXI века – социал-гуманизм.

Исторически перспективную идеологию по определению можно получить только из анализа хода истории, из «ясно определенной теории». В качестве «руководящей цели» надо взять тот принцип управления обществом, который «рекомендован» всем ходом исторического процесса.

Теоретические проблемы, которые перечислены здесь, подробно рассмотрены в моей книге «Государственная идеология России XXI века (Манифест Гуманистической партии)». Достаточно полное представление о решении этих проблем можно получить на сайте social-gumanizm.narod.ru из текста файла «О государственной идеологии России». (На этом же сайте помещено письмо Г. Явлинскому, в котором предвыборная листовка «Яблока» сравнивается с «Политической платформой» «Справедливой России». Возможно, это будет интересно идеологам Вашего предвыборного штаба).  Я не говорю, что в моей книге есть готовое теоретическое обоснование, но она может послужить отправной точкой или просто подспорьем для такого обоснования.

С  уважением     

Народный депутат РСФСР-РФ 1990-93 г.,

канд. физ.-мат. наук, доцент  Перуанский Сергей Серафимович

Председателю партии «Справедливая Россия» С.М. Миронову

Уважаемый Сергей Михайлович!

Спасибо Вам, что при всей Вашей занятости Вы нашли время послать теплое письмо в мой адрес. Поздравляю Вас с успешным выступлением Вашей партии на выборах 2 декабря!

Вы пишете: «В нашей партии собрались люди дела – для нас один практический шаг стоит десяти теоретических». Это прекрасно, что Ваша партия объединила людей дела, но противопоставление теории и практики выглядит несколько странно: давно известно, что нет ничего практичнее хорошей теории. Чисто эмпирический подход, возможно, продуктивен в маленькой благополучной стране. Но измученная Россия – это все человечество в миниатюре. Успешное решение ее политико-экономических проблем требует системного, а следовательно, научного подхода.

В какой степени Ваша партия готова к идеологической конкуренции – вот в чем вопрос.

Впрочем, Вы сильно озадачили меня (и, наверное, не одного меня), когда после выборов в своем выступлении сказали (дословно не помню), что впервые в Думе будет создана фракция социал-демократического толка. Так все-таки «новый социализм» или социал-демократия, от которой давно попахивает нафталином?

Вывод: недооценка теории может привести к отставанию на идеологическом фронте, что в нынешних условиях чревато потерей голосов избирателей.

А «Справедливая Россия» – не ЛДПР.  Вашей партии придется отстаивать голоса избирателей, конкурируя с партиями, которые играют на том же идеологическом поле, что и «ПСР». Возьмем «Партию социальной справедливости» («ПСС»). Она набрала на выборах, если не ошибаюсь, 0,2%. Скажут: это же до смешного мало. Нет, для начинающей почти неизвестной партии это много. Это даже не последнее место. Голоса «ПСР» достались ей «по наследству» от трех партий, а «ПСС» добилась своих 0,2% «своими силами». При умело поставленной идеологической работе эти цифры к следующим выборам могут возрасти до 2%. Ясно, что 1,8% будут отняты не у ЛДПР, а у «ПСР». А это еще только одна партия. Нетрудно видеть, что все партии от мала до велика будут разыгрывать выигрышную карту справедливости, «растаскивая» электорат «ПСР». А ведь запас прочности у «ПСР» не очень большой. В этих условиях важно не отстать по качеству идеологической работы от конкурентов.

Вы пишете: «Надеюсь на Вашу дальнейшую поддержку». Что имеется в виду: чтобы я голосовал за «ПСР»? Это крайне мизерная поддержка. Думаю, что мои знания и опыт могли бы быть полезными как раз при подготовке идеологических документов, и я готов принимать в этом посильное участие. Но поскольку для Вашей партии теоретические шаги по сравнению с практическими – дело десятое, то, видимо, ответ на мое предложение будет отрицательным. Что же, продолжу поиск партии, которая сможет уловить тенденции развития нынешней ситуации. Правда, в ходе этих поисков я все больше убеждаюсь в их тщетности. Существующим партиям трудно понять историческую перспективность социал-гуманизма, поскольку они уже «прикипели» к неким стереотипам, и их вряд ли можно переориентировать. Наверное, для реализации спасительной для России идеологии социал-гуманизма необходимо создавать Социал-гуманистическую партию, которая будет действовать «с чистого листа».

В заключение повторю, что в «Политической платформе» Вашей партии много позитивных моментов, и я искренне желаю ей не оказаться в аутсайдерах предстоящей жесткой идеологической борьбы и не повторить вследствие этого печальную судьбу «Яблока».

P.S. Я очень благодарен работникам секретариата, ознакомивших Вас с моим первым письмом, на что я, по правде говоря, не надеялся.

С уважением                           С. Перуанский